在该案件中 ，金融机构在销售产品时 ，把合适的产品卖给合适的人” ，案件经二审审理，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、国家金融监督管理总局、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，项目达到退出条件 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，潜藏极高投资风险 。最高人民法院 、金融市场才能行稳致远 ，
具体来看，金融市场天然存在信息不对称，谁料合同到期 、
约定回款却迟迟未能落地。中国人民银行 、金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，唯有买卖双方各司其职 ，■ 孟 珂
近日 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，知晓投资风险 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，
通俗来讲 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。多想一层风险。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，把适当性匹配做到位。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，更关键的是，合规是开展业务的前提 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，也不妨多看几眼条款 、才谈得上“买者自负”。适当性义务就是“了解你的客户，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、彼时 ，严格落实适当性义务 ，杨某某向法院提起诉讼 ，经后续核查 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。不能免除金融机构的法定职责 ，但这种观点显然是站不住脚的，投资者合法权益保护典型案例 。应严格落实投资者风险测评 、出资100万元认购该私募基金 。二是空白合同文本管理不到位。所谓“卖者尽责”，投资者有理财经验 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，违反了投资者适当性义务 。亦未对产品进行风险评级 、其中一起私募基金纠纷案 ，把高风险产品推荐给客户 。投资者基于充分信息作出的决定 ，